La Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago dejó instrucciones dirigidas a una herramienta de Inteligencia Artificial dentro de una resolución civil. El documento incorporó dos páginas de indicaciones para redactar una sentencia antes del texto que confirmó una decisión del Undécimo Juzgado Civil de Santiago.
La información fue dada a conocer por BioBioChile, tras lo cual la Corte de Apelaciones ordenó retirar del expediente las instrucciones, que calificó como un antecedente ajeno a la causa. La sala también solicitó al relator entregar un informe dentro de 24 horas para esclarecer lo ocurrido.
El caso en cuestión está rotulado como “MITARAKIS/CORREA (LTE)” e involucra a una empresa agrícola que inició el cobro de un pagaré por US$54.573,18. El expediente llegó al tribunal de alzada después de una resolución de primera instancia de agosto de 2024.
La Corte de Apelaciones retiró las instrucciones del expediente
Según la nueva resolución, el tribunal dispuso eliminar el bloque de instrucciones desde su inicio hasta la referencia final a un número de amparo. La Corte señaló que ese antecedente “no corresponde a estos autos”. La rectificación informada consiste en retirar ese contenido ajeno a la causa.
La Tercera informó que la ministra Jenny Book aclaró que las instrucciones no forman parte de la resolución, no cumplen los requisitos de un fallo y no guardan relación con la causa civil ni con las otras causas vistas el día anterior. El texto incorporado por error corresponde a una plantilla para un recurso de amparo.
El archivo original permite comprobar la presencia de instrucciones dirigidas a una herramienta de IA, pero no identifica el sistema utilizado ni demuestra que la resolución civil haya sido redactada con él. Tampoco permite atribuir el texto a ChatGPT. El informe solicitado al relator deberá esclarecer cómo se incorporaron esas páginas y qué ocurrió durante la elaboración y revisión del documento.
Desde el Poder Judicial se atribuyó lo ocurrido a un error, se anunció que se investigará la situación, y se aseguró que la administración de justicia no se había visto dañada.
Las instrucciones que quedaron en el fallo de la Corte de Apelaciones
El fallo original difundido por BioBioChile comienza con la orden “Complementa el archivo .docx que está en la carpeta”. Después pide a la herramienta asumir el papel de un juez y redactar los fundamentos de una sentencia, con alternativas entre corchetes para rechazar o acoger el recurso.
Las indicaciones distinguen la parte considerativa, donde se desarrollan los argumentos de una decisión, de la parte resolutiva, que expresa lo que el tribunal dispone. Para la primera, solicitan trabajar desde el cuarto considerando y tomar en cuenta tres apartados anteriores. También piden resumir el acto impugnado, la garantía afectada y la posición de la contraparte.
La plantilla enumera diez reglas de redacción. Entre ellas figuran separar los argumentos, utilizar lenguaje formal y jurídico, escribir en presente y en tercera persona y limitar la extensión a 750 palabras. Incluye instrucciones para las fechas, el uso de conectores y la forma de escribir nombres de personas.
Otro apartado propone una fórmula para resolver un recurso de amparo, mecanismo que protege la libertad personal y la seguridad individual. Cita el artículo 21 de la Constitución y deja espacios pendientes para las partes y el resultado. Esas indicaciones aparecen antes de una resolución identificada como civil, cuyo contenido efectivo trata una apelación.
En la tercera página, el documento confirma la resolución apelada del 16 de agosto de 2024, correspondiente a la causa C-2571-2023. Identifica a la ministra Jenny Book Reyes, al ministro suplente Christian Carvajal Silva y a la abogada integrante Francisca Amigo Fernández como integrantes de la sala. El PDF incluye sus firmas electrónicas y el número Civil-16311-2024.
El Código de Ética Judicial y las orientaciones sobre IA
El Poder Judicial cuenta con disposiciones sobre el uso de estas herramientas. El artículo 17 del Código de Ética Judicial establece que la responsabilidad por la decisión es indelegable y exige mantener el control humano sobre la tecnología, conocer sus riesgos y poder explicar qué función cumplió en el caso.
Además, un oficio del 11 de agosto de 2026, disponible en el sitio de la Academia Judicial, entrega orientaciones para el uso de IA en el Poder Judicial. Informa que la licencia corporativa de Microsoft habilita Copilot Chat en los entornos institucionales. Este antecedente no identifica la herramienta utilizada en el episodio de la Novena Sala.
El oficio indica verificar de manera independiente las respuestas y referencias antes de usarlas en resoluciones, abstenerse de ingresar información de causas o datos personales en sistemas no autorizados y dejar constancia del papel de la tecnología. También recomienda conservar los registros de interacción cuando sea posible.
La guía formativa de la Academia Judicial complementa estas orientaciones con recomendaciones de revisión humana, transparencia y confidencialidad. Advierte que “la IA no es un sustituto del razonamiento jurídico experto” y propone identificar los documentos elaborados con su asistencia. La Academia precisa que sus materiales pedagógicos no constituyen por sí mismos una política oficial del Poder Judicial.
Los rastros del uso de IA en textos jurídicos también aparecieron recientemente en un libro de Derecho de autores peruanos, que reconocieron una falla de revisión tras dejar impresa una respuesta de ChatGPT.
Fuentes
- Resolución de la Novena Sala, PDF difundido por BioBioChile
- BioBioChile, antecedentes del caso y respuesta del tribunal
- Academia Judicial, estándares éticos para el uso de IA
- BioBioChile, retiro de las instrucciones del expediente
- La Tercera, aclaración de la ministra y solicitud de informe
- Meganoticias, respuesta del Poder Judicial
- Poder Judicial, Código de Ética Judicial, artículo 17
- Oficio del 11 de agosto de 2026, orientaciones sobre el uso de IA
Actualización del 7 de octubre de 2026: se incorporaron el retiro de las instrucciones del expediente, la aclaración del tribunal y los antecedentes oficiales sobre el uso de IA.
