Una demanda antimonopolio apunta contra Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google por coordinar una desaceleración en el desarrollo y lanzamiento de sus productos de IA. Cuatro suscriptores de planes de pago presentaron la acción colectiva que podría abarcar a compradores individuales de ChatGPT, Claude, Grok y Gemini en EEUU.
Charles Buist, Cheyenne Hunt, Christine Bullock y Nick Spetsas registraron el caso 3:26-cv-10693 ante el Tribunal del Distrito Norte de California. El escrito, presentado el 18 de septiembre, plantea una causa bajo la Sección 1 de la Sherman Act, la norma federal que prohíbe determinados acuerdos que restringen el comercio.
La demanda incluye a los clientes de suscripciones individuales pagadas a los 4 servicios desde el 12 de septiembre de 2026. El tribunal todavía debe decidir si el caso puede continuar como acción colectiva y quiénes cumplirían sus requisitos.
La demanda construye su teoría a partir del famoso ensayo de Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, y de expresiones públicas posteriores de Elon Musk, Sam Altman y Demis Hassabis. Según los demandantes, esas declaraciones formaron un acuerdo horizontal entre competidores para reducir el ritmo de mejora de productos rivales.
Qué sostiene la demanda antimonopolio
“Debemos reducir el ritmo al que mejoramos las capacidades de los modelos de IA”, es una de las frases apuntadas dentro del mencionado ensayo. La demanda conecta ese planteamiento con el llamado a desacelerar la IA de frontera y con las respuestas públicas de los otros ejecutivos.
Los demandantes afirman que “las leyes antimonopolio no permiten que los competidores decidan entre ellos que la competencia es demasiado peligrosa”, según una traducción propia del escrito. Esa frase resume su argumento jurídico, pero no constituye una conclusión del tribunal.
La Sección 1 de la Sherman Act exige demostrar un acuerdo entre actores independientes, no solamente decisiones empresariales parecidas o declaraciones coincidentes. La denuncia intenta cubrir ese requisito interpretando las intervenciones públicas como manifestaciones de consentimiento entre las compañías.
El reclamo tampoco impugna por sí solo las medidas de seguridad que cada empresa adopte de manera independiente. Su objetivo declarado es la supuesta coordinación entre competidores sobre desarrollo, capacidad o lanzamientos comerciales, una distinción que deberá examinarse durante el proceso.
Los cuatro demandantes dicen haber pagado suscripciones individuales a los servicios señalados. Buscan representar a otros compradores directos que contrataron ChatGPT, Claude, Grok o Gemini durante el periodo definido en la denuncia, siempre que el tribunal autorice la acción colectiva.
Entre las medidas solicitadas figuran la certificación de la clase y una indemnización triplicada bajo la Clayton Act, otra ley federal antimonopolio de EEUU. El escrito también pide una orden judicial que impida restricciones coordinadas sobre el desarrollo de modelos, la capacidad de los sistemas o el calendario de lanzamientos.
